Введение: семья как образование

Семья, во-первых, представляется, естественной группой людей, объединенных двойным биологическим родством: воспроизведением, дающим группе ее компоненты; условия окружающей среды, необходимые для развития молодых людей и которые поддерживают группу в той мере, в какой порождающие взрослые обеспечивают ее функционирование. У животных эта функция порождает инстинктивное поведение, часто очень сложное. Нам пришлось отказаться от попыток вывести происхождение определенных таким образом семейных отношений из других социальных явлений, наблюдаемых у животных. Наоборот, последние кажутся настолько отличными от семейных инстинктов, что новейшие исследователи относят их к первичному инстинкту, называемому взаимопритяжением.

КУЛЬТУРНАЯ СТРУКТУРА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ СЕМЬИ.

Человеческий вид характеризуется своеобразным развитием социальных отношений, поддерживаемым исключительными способностями к осмысленному общению, и, соответственно, парадоксальной экономикой инстинктов, которые по самой своей сути подвержены преобразованию и обратному развитию и лишь спорадически имеют изолированный эффект. Таким образом, допускается бесконечное разнообразие адаптивных видов поведения. Их сохранение и их прогресс, зависящие от их передачи, стоят выше любой коллективной работы и составляют культуру; это вводит новое измерение в социальную реальность и в душевную жизнь. Это измерение определяет человеческую семью, как, впрочем, и все социальные явления в человеке.

Если действительно человеческая семья позволяет наблюдать в самых первых фазах материнских обязанностей, например, некоторые черты инстинктивного поведения, отождествляемые с чертами биологической семьи, то достаточно поразмыслить над тем, чем чувство отцовства обязано духовным постулатам, отметившим его развитие, чтобы понять, что в этой области культурные инстанции доминируют над природными настолько, что нельзя считать парадоксальными случаи, где, как при усыновлении, они их полностью заменяют.

Является ли эта культурная структура человеческой семьи полностью доступной методам конкретной психологии: наблюдению и анализу? Без сомнения, этих методов достаточно, чтобы выделить такие существенные линии, как иерархическая структура семьи, и признать в семье привилегированный орган ограничения взрослым ребенка, ограничения, которому человек обязан первоначальной стадией и первобытными основами своего нравственного формирования.

Но другие объективные линии: способы организации этой семейной власти, законы ее передачи, связанные с ней понятия происхождения и родства, сочетающиеся в ней законы наследования и преемственности, наконец, ее интимные отношения вместе с законами брака – затуманивают психологические отношения, запутывая их. Кроме того, их интерпретация должна основываться на сравнительных данных из этнографии, истории, права и социальной статистики. Эти данные, подтвержденные социологическим методом, устанавливают, что человеческая семья является институтом. Психологический анализ должен приспосабливаться к этой сложной структуре и не имеет ничего общего с философскими попытками, целью которых является сведение человеческой семьи либо к биологическому факту, либо к теоретическому элементу общества.

Эти попытки, однако, основываются на некоторых внешних чертах семейного феномена; Какими бы иллюзорными ни были эти внешние черты, на них стоит остановиться, потому что они основаны на реальных совпадениях разнородных причин. Мы опишем механизм с помощью двух пунктов, которые всегда спорны для психолога.

Психологическая наследственность. Среди всех человеческих групп семья играет первостепенную роль в передаче культуры. Если духовные традиции, охрана обрядов и обычаев, сохранение мастерства и достояния оспариваются другими социальными группами, то семья имеет приоритетное значение в первом воспитании, подавлении инстинктов, приобретении по праву называемого материнского языка. Таким образом, в этой области она руководит основными процессами психического развития, этой организацией эмоций по типам, которая, по Шанду, является основой чувств; в более широком смысле семья передает структуры поведения и представления, игра которых выходит за пределы сознания.

Таким образом, между поколениями устанавливается психическая преемственность, причинность которой имеет ментальный порядок. Эта преемственность, если она и обнаруживает искусственность своих оснований в самых понятиях, определяющих единство рода, от тотема до фамилии, тем не менее проявляется в передаче потомкам психических склонностей, граничащих с врожденными; Конн ввел термин «социальная наследственность» для обозначения этих эффектов. Этот термин, весьма неуместный в своей двусмысленности, по крайней мере имеет одно достоинство, это то, что он указывает на то, как трудно психологу не преувеличивать значение биологического в так называемых фактах психологической наследственности.

Биологическое родство. Другое сходство, весьма случайное, проявляется в том, что компоненты биологической семьи являются такими же, как и нормальные компоненты семьи, наблюдаемой сегодня на Западе: отец, мать и дети. Это совпадение есть не что иное, как числовое равенство. Но разум испытывает искушение признать в нем общность структур, непосредственно основанную на постоянстве инстинктов, постоянстве, которое он должен затем найти в примитивных формах семьи. Именно на этих предпосылках были основаны чисто гипотетические теории первобытной семьи, иногда в виде распущенности, наблюдаемой у животных, подрывными критиками существующего семейного порядка; иногда по примеру постоянной пары, не менее редко наблюдаемой у животных, защитниками института семьи, рассматриваемого в качестве социальной ячейки.

Первобытная семья как образование.

Теории, которые мы только что обсудили, не подтверждаются никакими известными фактами. Мнимая распущенность нигде не может быть подтверждена, даже в так называемых случаях группового брака: с самого начала существующего с запретами и законами. Примитивные формы семьи имеют существенные черты ее современных форм: власть если и не сосредоточена в патриархальном типе, то по крайней мере представлена ​​советом, матриархатом или его мужскими представителями; способ родства, наследования, правопреемства, передающийся, иногда отчетливо (Риверс), по отцовской или материнской линии. Это должным образом организованные человеческие семьи. Но вместо того, чтобы показывать нам так называемую социальную ячейку, мы видим в этих семьях, поскольку они более примитивны, не только более обширную совокупность биологических пар, но, прежде всего, родство, менее соответствующее естественным узам кровного родства.

Первый пункт продемонстрирован Дюркгеймом, а вслед за ним и Фоконне на историческом примере римской семьи; при изучении фамилий и закона о наследовании мы обнаруживаем, что последовательно возникли три группы, от самой большой до самой узкой: роды, очень большая совокупность родоначальников мужского пола; агнатическая семья, более близкая, но неделимая; наконец, семья, которая подчиняет через patria potestas* деда супружеские пары всех его сыновей и внуков.

Во-вторых, первобытная семья игнорирует биологические родственные связи: это игнорирование является лишь юридическим в частичной однонаправленности родства; но также положительное незнание или, возможно, систематическое непризнание (в смысле парадоксальности веры, которую психиатрия придает этому термину), полное исключение этих связей, которые могут осуществляться только в отношении отцовства, наблюдается в некоторых матриархальных культурах (Риверс и Малиновский). Кроме того, родство признается только посредством обрядов, узаконивающих родственные узы и, при необходимости, создающих фиктивные: факты тотемизма, усыновления, искусственного образования агнатической группировки наподобие славянской задруги. Точно так же, согласно нашим законам, родство подтверждается браком.

По мере открытия более примитивных форм человеческой семьи они расширяются в группы, которые, подобно клану, также могут считаться политическими. Перенос в неизвестное доисторическое время семейной формы, производной от биологической семьи, чтобы из нее путем естественной или искусственной ассоциации развились вышеупомянутые группы, является гипотезой, которая не только не может быть доказана, но и становится еще более невероятной из-за отказа зоологов, как мы видели, принять такой происхождение даже для животных сообществ.

Кроме того, наряду с тем, что расширение и структура первобытных семейных групп не исключают существования внутри них семей, ограниченных их биологическими членами — факт столь же бесспорный, как и факт двуполого размножения, — то произвольно выделенная таким образом форма не может сообщить нам ничего из области психологии семьи и не может быть уподоблена формам семьи, которые существуют в настоящее время.

Небольшая группа, составляющая современную семью, на самом деле при рассмотрении представляется не упрощением, а скорее сокращением института семьи. Оно показывает глубокую сложную структуру, многие моменты которой действительно лучше проясняются известными институтами древней семьи, чем гипотезой об элементарной семье, с которой никто никогда не сталкивался. Но это не означает, что слишком амбициозно искать в этой сложной форме смысл, который объединяет ее и, возможно, направляет ее эволюцию. Этот смысл раскрывается именно тогда, когда в свете этого сравнительного исследования мы улавливаем глубокую реорганизацию, которая привела институт семьи к его нынешнему виду; мы признаем в то же время, что он должен быть приписан преобладающему влиянию, которое принимает здесь брак, институт, который следует отличать от семьи. Из-за этого кажется более совершенным термин «супружеская пара», которым ее обозначает Дюркгейм.

*Patria potestas — в переводе с латинского, Сила отца, в Древнем Риме право отца управлять сыновьями и потомками (примечание переводчика)